КАРТА САЙТА
Sibnet.ru
Sibnet.ru

Sibnet.ru — это информационно-развлекательный интернет-проект, ориентированный на широкий круг Сибирского региона.
По данным Rambler Top100, Sibnet.ru является самым популярным порталом в Сибири.

Контакты:
АО "Ринет"
ОГРН 1025402475856
г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 37, 3 этаж
отдел рекламы:
(383) 347-10-50, 347-06-78, 347-22-11, 347-03-97

Редакция: (383) 347-86-84

Техподдержка: (383) 347-22-44
help.sibnet.ru




  pro1002008

 личные данные


друзья:


06.09.2017
 
20:36 Дж. Сорос и др.
Запись открыта: всем

Незаконченная статья, планировалась к публикации в октябре 2016 года.

По некоторым причинам, пропало желание ее окончить.

Концепция открытого общества возникла в трудах гения методологии науки Карла Поппера, как часть его философских размышлений. Данное понятие представляет собой антитезу понятию "тоталитарное общество" и ассоциируется с понятиями "свобода" и "либеральность" (более подробно см. К. Поппер "Открытое общество и его враги").

Как и любая иная концепция подобного рода, ее возникновение обусловлено исторической необходимостью, т.е. совокупностью определенных социальных условий, требующих переосмысления существующей ситуации ввиду ее нестабильности, хрупкости или очевидной ущербности. Именно таковой казалась ситуация в первые годы после окончания Второй Мировой войны, т.е. в период, когда обществу, особенно европейскому, требовалась переоценка недавних событий. Иными словами, требовались идеи, которые бы:

- помогли объяснить, почему возникла война;

- объяснить, почему она стала столь жестокой и кровавой;

- продемонстрировать, что необходимо сделать, как необходимо изменить общество, чтобы подобная ситуация никогда не могла повториться.
Крайне актуальными эти вопросы стали после появившейся информации о разрушительности атомного оружия, когда стало понятно, что следующая мировая война станет последней для человечества. Естественно, ответы на указанные вопросы искали многие, начиная от Ясперса и Роджерса, и заканчивая Поппером. Последний - сосредоточил свое внимание на том, каким должно стать общество, которое своим мировоззрением и своей структурой не позволило бы начаться новому глобальному конфликту.

В отличие от методологии, объективности ради, в фундаментальной общественно-ориентированной философии Поппер был откровенно слаб и его концепция во многом является идеалистическо-утопической, т.е. нереализуемой в действительности... Что-то вроде коммунизма, но построенного не на коллективной солидарности, а на идее индивидуальной свободы. Не смотря на явные огрехи, нестыковки и идеалистичность взглядов, выработанные Поппером принципы нашли своих многочисленных сторонников как в странах Европы, так и в США.

Одним и таких сторонников можно обозначить известного миллиардера и общественного деятеля Джорджа Шварца (более известного, как Дж. Сорос), который последние 40 лет интенсивно внедрят в общественное сознание человечества идеи открытого общества, о чем и пойдет речь далее.

На данном этапе мы опустим описательную часть эволюции взглядов Сороса от дихотомической модели мира (общество либо тоталитарное, либо свободное и, если происходит разрушение общества под влиянием внешних или внутренних проблем, то тоталитарные режимы становятся свободным и наоборот - свободные превращаются в тоталитарные), к последующей трехкомпонентной модели: статически неравновесные, близкие к равновесию, и динамически неравновесные социальные системы. Подробнее об этом можно ознакомиться в его собственных работах: "Сорос о Соросе", "Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь", "Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм", "Кризис мирового капитализма" и др. В конечном итоге Сорос осознает, что стремление к идеальному мироустройству утопично, а это значит, что приходится выбирать наилучшее из возможного - общество, открытое для перемен и совершенствования. Таким образом, мы и подходим к концепции открытого общества в его современной интерпретации.

Для простоты восприятия (в противном случае - требуется обратиться к трудам самого Сороса, чего бы не хотелось в рамках данной статьи), мы не станем описывать "почему" или "зачем", а обозначим лишь основные критерии идеальной социальной модели. В представлениях Дж. Сороса, наиболее близким к совершенству является общество, в котором:

а) люди должны быть свободны в перемещениях по всей планете и не связаны с какими бы то ни было системами и ограничениями (политическими или климатическими);

б) люди должны иметь возможность самосовершенствоваться и самовыражаться всегда и везде и не должно существовать каких-либо препятствий со стороны социума для реализации этого права;

в) люди, и прежде всего - общество должны в максимальной степень отказаться от любых форм насилия в отношении друг друга (морального насилия или физического, сексуального или экономического (в т.ч. налоги, которые Сорос рассматривает как форму грабежа людей) или любого иного);

г) ядерное или иное оружие массового поражения должно быть под тотальным запретом чтобы исключить возможность его применения.

Указанные признаки совершенного общества, выделенные в концепции Сороса, автоматически формулируют и источник проблем (причин), которые в силу факта своего существования препятствуют построению такого "идеального" общества. К таким причинам можно отнести:

1) правительства, регламентирующие и ограничивающие возможность самовыражения;

2) морально-нравственные устои общества и его традиции, в силу своей консервативности препятствующие возникновению новых идей и самореализации человека;

3) политические идеологии, религиозные концепции и иные формы общественного сознания не позволяют человеку раскрыть все его таланты, ограничивают возможность к самосовершенствованию;

4) границы, не дающие возможности человеку жить там, где он хочет, где ему лучше;

5) слабый общественный контроль за силовыми структурами и политиками, способный довести потенциальные конфликты до критической фазы, когда применение оружия массового поражения кажется неизбежным.

В свою очередь, обобщая выше сказанное, мы можем выделить те направления активности, которые позволяют приблизить идеальное общество:

1) снижение регулятивной роли государства в управлении жизнью отдельных людей;

2) максимальное ограничение возможностей религии влиять на человека и его поведение;

3) унифицирование морально-нравственных ценностей с целью снижения конфликтности в обществе;

4) сглаживание исторических противоречий, препятствующих нормализации отношений между социальными группами и государствами;

5) стимулирование любых форм самореализации человека и законодательное закрепление права на самовыражение;

6) снятие любых ограничений на свободное перемещение как внутри государств, так и между ними, в т.ч. движение в сторону свободной трудовой миграции;

7) обеспечение максимальной свободы в общении между людьми;

8) публичность силовых, административных и политических институтов с возможностью их контроля со стороны независимых общественных организаций.

Именно эти направления и являются знаковыми в общественной деятельности Дж. Сороса при выборе приоритетных направления финансирования со стороны созданного им фонда.

Перечисленные выше принципы построения свободного общества, имеющиеся препятствия и цели для активности - для неискушенного зрителя выглядят весьма привлекательно и вполне аргументировано, однако в своей сути демонстрируют абсолютное непонимание законов существования общества и факторов, обеспечивающих его развитие. Иными словами, концепция свободного общества абсолютно утопична, противоречит фундаментальным положениям социальной психологии, а ее реализация приведет к прямо противоположному результату (войны, агрессия отдельных индивидов и терроризм, экономический коллапс и пр.) что мы попробуем обосновать далее.
Проблема в том, что человек - существо социальное, неспособное существовать в отрыве от общества. Более того человек, изолированный от возможности общения с себе подобными постепенно деградирует, его психика разрушается, начинаются процессы деменции (распада личности). Как было неоднократно показано в трудах как отечественных (Выготский, Лурия, Рубенштейн, Леонтьев и др.), так и зарубежных (Скинер, Адлер, Юнг, Бандура, Штерн и др.) психологов, поступательное развитие психики в принципе невозможно вне системы социальных отношений, других ученых-социологов, философов, педагогов и биологов. Это связано с целым рядом факторов, начиная от того, что головной мозг человека настолько сложен, что его формирование не заканчивается в утробе матери, а продолжается на протяжении многих лет после рождения и заканчивая тем, что у человека слабо развита система наследственной памяти (в отличие от человека, большинство представителей животного миру уже с момента рождения знают, чем им следует питаться, как надо охотиться, что представляет опасность и т.п.) и, потому процесс обучения навыкам, обеспечивающим адаптацию и выживание человека в окружающем их мире невозможен без участия других людей. Известный пример - эффект Маугли, когда человек, выросший в окружении животных без взаимодействия с другими людьми, несмотря на нормальное физиологическое формирование организма, теряет возможность полноценно общаться, двигаться, выполнять многоэтапные задачи, усваивать новую информацию в полном объеме, а многие формы мыслительных операций становятся недоступны в принципе (абстрактное, логическое, творческое и иные формы мышления), оставляя лишь простейшие формы научения по схеме "Стимул - Реакция - Подкрепление".

Указанные выше обстоятельства привели к появлению эволюционного механизма, выработанного человечеством для реализации возможности совместного существования, а именно - к возникновению системы правил, обеспечивающих бесконфликтное взаимодействие людей между собой. Базовыми постулатами этих правил исторически могли выступать различные концепции, начиная от родственных обязательств перед друг другом и заканчивая религиозными или идеологическими правилами, регулирующими поведение отдельных индивидов, которые и стали основой общин людей.

По мере увеличения населения планеты в целом, а так же количества общин и количество входящих в них людей, у человечества возникла потребность объединения в более крупные социальные системы, такие как государства, где правила социального взаимодействия, изначально существовавшие в форме традиций, становились формализованными, фиксировались в виде законов. Подобные объединения формировались по принципу схожести обычаев, ценностей и традиций. Например, многочисленные племена восточно-славянских, финно-угорских и балтских племён объединились, создав Русь. В то же время, малая численность народов Крайнего Севера (эвенки, ненцы, ханты, алеуты, чукчи, соамы, ситу, шальцы, эскимосы и др.) стала непреодолимым препятствием для формирования централизованной власти и создания собственного государства.
Естественно, разные общины и племена, на этапе своего "изолированного" существования, имели некие отличия, позволяющие им идентифицировать самих себя, а так же выделять представителей других племен или общин. Эти отличия могли становится причиной конфликтов и войн даже по весьма незначительным поводам. Важно отметить, что количество отличительных признаков у представителей различных общин нарастало по мере территориального удаления этих социальных групп друг от друга: наблюдалась языковая (лингвистическая) эволюция, появлялись разные слова для обозначения предметов или явлений, возникали традиции в одежде и внешнем виде и т.д. Иными словами, если две общины проживают относительного недалеко друг от друга, регулярно взаимодействуют, то языковые или культурные отличия будут минимальны, в то время как общины, находящиеся на разных концах континента - при встрече вряд ли смогут понять друг друга без помощи переводчика. В конечном итоге эволюция социальной структуры человечества привела к формированию не только отдельных государств, но и целых цивилизаций, имеющих в том числе в фундаментальные противоречия. Именно таковым является современный мир, что крайне важно для понимания последствий искусственных изменений, вносимых в социум последователями теории К. Поппера.

Почему мы полагаем, что концепция К. Поппера и Дж. Сороса является утопией? Ответ на этот вопрос лежит в области прогнозирования исходя из анализа предпосылок существующей структуры социума в широком смысле, на которые мы указали выше.

Что такое "люди должны быть свободны в перемещениях по всей планете и не связаны с какими бы то ни было системами и ограничениями (политическими или климатическими)"? Что значит "свободное перемещение" и отсутствие границ? Как мы указали ранее, по мере удаления общин друг от друга по территориальному признаку нарастает количество отличий между общностями людей. Эти отличия начинают носить кардинальный характер и проявляются в обычаях, культуре и правилах социального взаимодействия, внешнем виде и принципах оценочной модели взаимопонимания. Иными словами, разный язык, внешний вид или непривычные жесты позволяют человеку на уровне закрепленных социальных рефлексов идентифицировать партнера по общению в рамках дихотомичной оценочной шкалы "свой - чужой". При этом любые попытки создания толерантного или мультикультурного общества в конечном итоге обречены на провал, т.к. указанная система идентификации людей неистребима и носит фундаментальный характер ввиду того, что востребована не только для опознания в окружающих людях "иностранцев" или "чужаков", но и для идентификации "своих", к которым относятся разные социальные группы, такие как "семья", "супруги", "соседи", "коллеги", "дети", "друзья" и многочисленные другие временные или постоянные социальные категории, с которыми приходится взаимодействовать обычному человеку в его повседневной жизни. Отметим, что избирательно "удалить" из общественного сознания систему идентификации по принципу "свой - чужой" невозможно, можно лишь законодательно, т.е. насильственно закрепить требование игнорировать какие-либо идентифицирующие признаки, однако внутреннее напряжение, неизбежно возникающее в подобной ситуации, имеет свойство накапливаться, что в последствие приведет либо к прямому неповиновению законам, либо к серьезным психическим расстройствам у отдельных индивидов, либо к социальному взрыву в социуме, либо к возникновению протестных и радикальных настроений.

Достоверность указанных выше аргументов может быть подтверждена простым экспериментом, аналоги которого проводились неоднократно и всегда показывали схожий результат. Для этого нам понадобится аудитория с двумя рядами парт, а так же 20 студентов, принадлежащих к разным расам (европиоид - негроид, монголоид - европиоид или любое иное сочетание), которые, в соответствие с их расовой принадлежностью, будут рассажены по рядам. После этого следует пригласить в аудиторию испытуемых (по одному) и предложить им сесть на свободные места. Естественно, испытуемые не должны знать никого из сидящих в аудитории и принадлежать к одной и участвующих в эксперименте рас. Во всех подобных экспериментах 100% испытуемых садились в ряд, на котором сидели представители их собственных рас потому, что любой человек, при возникновении ситуации обязательного выбора всегда выбирает для себя группу по схожести, а не по различиям и никакая толерантность, искусственно привнесенная и воспитанная в подобной ситуации не проявится. В свое время Н. Манделла сказал: "Все люди рождаются равными и лишь воспитание делает их расистами" и ему подобное высказывание простительно: малограмотный идеологически-мотивированный террорист, большую часть жизни проведший в тюрьме может так думать, однако истина абсолютна противоположна: все мы рождаемся разными и лишь соответствующее воспитание способно сделать нас толерантными. Но даже при правильном (толерантном) воспитании в кризисной ситуации доминировать начнут наши инстинкты, которые конечно можно загнать вовнутрь, но уничтожить - невозможно в принципе. При этом все наши инстинкты никое воспитание не поможет спрятать за внешнюю толерантность, так как многие инстинкты становятся таковыми не в результате наследственности, а как следствие культурной обусловленности.

Например, что значит "толерантность", т.е. социальная терпимость в такой социальной системе, как "семья"? Как воспринимать измену одного из супругов - как норму? Тогда зачем вообще нужна семья? Зачем рожать детей, если дети будут воспитаны так, что перестанут идентифицировать родителей как "своих"? Или кто-то считает, что можно толерантно воспринимать поведение "чужих" и не испытывать при этом эмоций? Конечно, можно скрывать свои эмоции, выглядеть хладнокровно и невозбудимо, но сами-то эмоции никуда не исчезнут!

Или, что такое публичный забой скота в традициях одних народов, с точки зрения тех, где такие обычаи считаются варварством и жестокостью? Чьи традиции в конечном итоге должны победить и стать доминантными? Кто к кому должен относиться толерантно? К. Поппер и его последователи говорят нам о том, что нужно терпимо относится к чужим обычаям и традициям, а как быть с теми обычаями, которые вызывают резкий, если угодно - взрывной эмоциональный внутренний протест? Нам отвечают, что свобода - это когда права одного человека не нарушают прав других людей и в рамках этой оценочной системы допустимо все, но как определить эту границу допустимого? Если в вашем присутствии совершается действие, не несущее персонально вам какой-либо угрозы в физическом плане, означает ли это, что при этом нет эмоционального, социального или психологического насилия именно над вами? Так можно дорассуждаться до того, что если на глазах родителей убивают их детей, родители не имеют права вмешаться, т.к. их-то персонально никто не убивает!
Данный пассаж позволяет нам говорить о том, что реализация либеральной и толерантной идеологии возможна лишь в обществе, где понятие "личность" с ее чувствами, эмоциями, потребностями и иными качествами не может существовать, т.к. только проявление индивидуальных особенностей у человека и его уникальность превращают его в личность, а это в свою очередь - порождает конфликт, т.к. людям свойственно по-разному относиться к окружающей действительности. Если мы все же заставим людей сдерживать себя даже в тех ситуациях, когда присутствует ярко выраженное несогласие с происходящим, то общество превращается в колонию индивидов, где присутствует максимальная степень формализованности отношений, эмоции и чувства запрещены, т.к. являются потенциальным источником конфликта, а любые индивидуальные отличия сведены к минимуму, дабы не вызывать зависть или иные отрицательные переживания.

Автор концепции судьбоанализа Сонди, рассуждая о методах самоидентификации человека в обществе (суженение собственного "я") указывает, что человек при этом пользуется двумя стратегиями: а) "я лучше, чем они"; б) "они еще хуже меня", что позволяет ему (человеку) отделять себя от других. Вместе с этим, человек так же испытает потребность (вектор влечения) в расширении собственного "я" за счет идентификации себя с группой (либо за счет вхождение в такие группы, которые имеют собственные внешние атрибуты в одежде (например - армия), либо за счет демонстрации не внешних, а символических вербальных атрибутов собственной значимости). Это обусловлено потребности в безопасности, которая может быть обеспечена лишь в том случае, если рядом - "свои".

Мы достаточно долго с коллегами дискутировали о сущности понятия "толерантность", поскольку сам термин - изначально имеет медицинское происхождение и означает неспособность организма бороться с внешним воздействием. Его искусственно "перенесли" на социум, ассоциируя с "социальной терпимостью". Однако психологическое значение данного термина совершенно не определено. В результате наших обсуждений, мы пришли к выводу, что наиболее полно термин "толерантность" в психологии следует ассоциировать с понятием "безразличие", т.е. "терпимость" на уровне эмоций - означает именно эмоциональную невовлеченность в происходящие вокруг события, безразличие по отношению к окружающим. Если угодно - черствость, как противоположность эмпатии.

В свое время В.И. Ульянов (Ленин) говорил о необходимости воспитания "советского человека", сознательного и ответственного, где "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Для этого требуется, чтобы социальная ответственность человека доминировала на его потребностью в самоидентификации, а это если и возможно, то лишь в весьма отдаленность будущем, к которому можно прийти лишь эволюционным путем. С точки зрения психологии - это невозможно в принципе, а потому утопичность идеи коммунизма очевидна. Если люди действительно когда-либо смогут "подняться над собственной идентичностью в пользу социальной ответственности", то это уже будут не люди, а совершенно иной вид. В данном контексте интересно то, что равно как и Ленин понимал утопичнось идеи воспитания "идеального человека" в ближайшем будущем, Дж. Сорос так же это осознает и, вслед за Лениным говорит о необходимости постепенного, точечного воздействия на структуру общества для формирования толерантного "человека будущего", однако насколько это реализуемо? Ответ на данный вопрос, как это ни парадоксально на первый взгляд, можно найти в системе экономического взаимодействия, которая в своей сути так же представляет собой, выражаясь языком Э. Берна - форму транзакции людей друг с другом. Для этого рассмотрим экономическую модель с точки зрения "общего рынка", за который ратуют сторонники "Открытого общества".

Модель "развитие рынка сбыта" говорит нам о том, что поступательное развитие общественного экономического благополучия лежит в области расширения производства за счет увеличения рынка сбыта. Однако рынок сбыта всегда имеет свои ограничения, обусловленные территориальными, климатическими, этническими, культурными и иными причинами. Например, вы создаете свинокомплекс где-нибудь в средней полосе России и поступательно расширяетесь, увеличивая объемы производства и завоевывая все новые и новые рынки сбыта. В процессе такого развития, допустим, что вы завоевали весь рынок свинины в России, вышли и завоевали рынок Европы, другие территории... Но как бы вы не расширялись, вы в конечно итоге столкнетесь с территориями, где ваша продукция абсолютно не востребована, скажем - в странах Ближнего Востока. Какой из этого выход? - Устранить возникшее препятствие! Что может являться препятствием? Да все, что угодно! Это могут быть обычаи, религиозные запреты, государственные границы, политический строй, разная валюта и т.п. Соответственно, крупные корпорации, ставящие перед собой цель завоевание какого-либо сегмента рынка, объективно вынуждены делать все необходимое для достижения поставленных целей и устранения всех препятствий на пути к этому. Мешает религия? - подорвать доверие к ней. Мешают обычаи? - высмеять их. Мешает культура? - навязать собственную. Мешают границы? - создать "безвиз". Мешают другие валюты? - принудить к использованию единой валюты за счет обеспечения нестабильности экономики. Мешают конкуренты? - разорить и сделать их деятельность нерентабельной.



[ комментарии (1) ] [ комментировать ]


26.09.2016
 
20:05 Революция?
Запись открыта: всем

Развал страны - достаточно серьезное потрясение для любого сообщества.
Возможно ли его предсказать?
С точки зрения социальной психологии в этом нет ничего сложного.
Попробуем сформулировать ряд признаков и условий, которые создают необходимые предпосылки для развала страны. Однако чтобы сделать это, нам потребуется осуществить некоторый анализ структуры любого государства безотносительно его идеологической составляющей или заявленной формы правления (демократия, республика, монархия, автократия, диктатура или что-то иное). При этом, используя словосочетания "развал страны" или "развал государства" мы имеем ввиду не только распад государства на несколько территориальных формаций, но и государственные перевороты, революции, смену политического строя и т.д., т.е. любые потрясения, приводящие к существенному изменению жизненного уклада населения.
Государство - это всегда вариация на тему пирамиды, в основании которой народ, а на вершине правящий класс. Условно эту пирамиду можно разделить на шесть зон:
1. Правитель (президент, царь, император, цезарь, король и т.п.). Важно отметить, что "правитель" - это не всегда единственное физического лицо. В этом качестве может выступать и группа, сформированная на основе общих интересов (финансовых, идеологических, родственных, культурных, религиозных или каких-то иных). Кроме того, "правитель" - не обязательно находится в зоне общественного внимания и может играть роль "серого кардинала", неизвестного широкой общественности.
2. Ближайшее окружение. Равно как и в случае с "правителем" - это могут быть как люди, так и их кланы; как официальные лица (имеющие посты и должности), так и люди, не занимающие каких-либо должностей; как общественные деятели, так и никому неизвестные лица.
3. Органы управления государством. Практически всегда это некий аналог совета министров, который так же имеет свою структуру, но на данном этапе она нам не интересна. Отметим, что на этом же уровне находятся так же и органы законодательной и судебной власти, а так же вооруженные силы (если таковые имеются). Важно учитывать, что этот уровень фактически всегда находится в прямом подчинении правителя и его ближайшего окружения и играет роль буфера, умелое манипулирование составом которого обеспечивает стабильность власти правителя (вовремя поменять непопулярного министра, свалить ответственность за провалы в экономике на кого-то конкретного, полностью переформатировать состав органов законодательной власти и т.д. - все это приемы манипулирования общественным мнением, обеспечивающие видимость законности и легитимности правителя).
4. Уровень региональных элит. На этом уровне в полном объеме повторяется структуры всех трех вышележащих уровней (зон), но только к привязке к определенному региону (кантону, области, краю, городу, району и т.д.).
5. Уровень чиновников, отвечающих за непосредственное взаимодействие с населением от имени государства (от полицейского и налогового инспектора, до муниципального врача и учителя).
6. Население. Говоря о данной зоне государственной пирамиды следует упомянуть такой немаловажный момент, как взаимопроникновение пятой и шестой зон, проявляющийся в том, что отдельный гражданин может, находясь на своем рабочем месте быть представителем пятой зоны (например - налоговым инспектором), а в остальное время - представителем шестой зоны (рядовым гражданином).
Данная модель государства является универсальной и применима в полной мере ко всем странам на планете как существующим сейчас, так и давно канувшим в лета: начиная от Римской империи, Империи династии Минь, городов-государств Древней Греции, США, РФ, или КНР и заканчивая Ираном, КНДР, Зимбабве, Саудовской Аравией. Исключением из этого правила могут считаться государства, которые могут таковыми признаваться лишь условно. Как правило, речь идет о племенных сообществах, не имеющих фиксированных границ, т.к. само понятие "граница" требует упорядочивания структуры государства, назначения ответственных и исполнителей, построения иерархических систем управления.

Возвращаясь к теме данной статьи, развал государства может быть инициирован лишь на верхних трех уровнях (зонах) пирамиды. В каждой из этих зон необходимы свои, специфические условия для реализации сценария развала. При этом конфликты на более высоких уровнях более вероятно приведут к развалу государства, чем на более низких уровнях. Их описание мы начнем с нижнего, третьего уровня.

Итак.

Органы управления государством.
В силу своей специфики органы управления государством - не однородная группа, а потому автоматически делится на несколько конкурирующих подгрупп. Предметом конкуренции в этом случае являются: финансовые ресурсы, политические дивиденды, общественное мнение, сила влияния на вышележащие зоны, области контроля и т.д.
Тенденции, приводящие в конечном итоге к развалу страны и инициированные на этом уровне, начинают проявляться тогда, когда конфликт интересов подгрупп, который безусловно присутствует всегда и везде, выходит за рамки данного уровня и отдельные подгруппы начинают обращаться за помощью к вышележащим или нижележащим зонам явным или неявным образом. Например, недостатки финансирования системы образования устраняются не путем переговоров на данном уровне, а путем жалоб в вышестоящие инстанции (второй или первый уровень) или через поиск поддержки на пятом и шестом уровнях. В том случае, если данный конфликт интересов вовремя не ликвидирован и продолжается какое-то достаточно длительное время, он может привести разрастанию конфликта на другие области экономической и политический жизни страны, к дестабилизации функционирования всего уровня и, в конечно итоге к недовольству нижних уровней работой верхних зон пирамиды власти, что в свою очередь приведет либо к полному переформатированию третьего уровня, либо к революции, что метко обозначено фразой В.И. Ульянова "Верхи не могут, а низы не хотят". Развал государства вследствие его инициации на этом уровне возможен лишь в том случае, если все основные конфликтующие подгруппы смогли привлечь на свою сторону кого-либо из вышележащих зон, обладающих примерно равными возможностями и это - обязательное условие. Дополнительным, хотя и не обязательным фактором, способствующим развалу государства, может стать способность одной или нескольких подгрупп этого уровня привлечь на свою сторону шестой уровень (в любой своей части) или пятый, но обязательно из области влияния как собственной подгруппы, так и конкурирующей. Продолжая приведенный выше пример: если подгруппа, зона ответственности которой распространяется на образование, в конфликте с подгруппой условно обозначенной нами как "военные", привлечет на свою строну военнослужащих или хотя бы курсантов военных училищ, конфликт приобретает характер системного, длительного и практически не разрешаемого без радикального вмешательства. Особо следует обозначить роль четвертой зоны пирамиды государства. Если данный уровень пирамиды вступает в конфликт целиком или даже лишь отдельной свой частью (несколько областей или регионов из множества) - вероятность развала страны, но уже на отдельные территориальные формирования, резко возрастает.



Ближайшее окружение.

Конфликт на этом уровне возможен лишь в случае слабости правителя или скорой его смены. Практически всегда данный круг отдельных лиц или кланов имеет четкое разграничение зон ответственности и, в повседневной ситуации, конфликт интересов хоть и присутствует, но не выходит за рамки уровня, а потому протекает незримо и не в публичной форме. Именно вероятность смены правителя заставляет активизироваться ближайшее окружение, что обусловлено двумя потребностями: а) сохранить преемственность своего положения; б) усилить свое положение за счет нового правителя.
Естественно, что в ситуации предстоящей смены правителя, ближайшее окружение начинает активно искать союзников, способных упрочить занимаемое положение. Как это ни странно, союзниками могут выступать не только нижерасположенные уровни пирамиды государства, но и внешние факторы (элиты других стран, общее экономическое положение, идеологическая составляющая и т.д.). Обладая большей степенью информированности о деятельности как первого, так и третьего уровня, конкурирующие стороны ближайшего окружения начинают активно использовать информационную компоненту для воздействия как на конкурентов, так и на своего правителя, для того, чтобы последний занял определенную позицию. Признаком надвигающегося развала страны является в этом случае перенос активного противостояния элит в публичную сферу с целью привлечения на свою сторону новых адептов.



Правитель.

Роль правителя в развале страны является определяющей и обусловлена двумя группами факторов: а) объективные; б) субъективные.

К объективным факторам можно отнести:

1) война с другими государствами;

2) общий экономический спад;

3) геополитические изменения на планете;

4) экологические факторы и т.д.

Соответственно, к субъективным мы относим:

1) отсутствие самодостаточности экономики и ее подверженность влиянию из вне;

2) смена морально-нравственных, религиозных и иных паттернов;

3) заключение неравноправных союзов с другими государствами№

4) непроработанность системы смены власти;

5) неспособность урегулировать конфликты на втором и третьем уровнях;

5) отсутствие дисбаланса власти в ближайшем окружении (когда в последнем - отсутствуют явные фавориты, имеющие бесспорные преимущества в наследовании власти перед другими в силу своих более мощных позиций);

6) непоследовательность внешней и внутренней политики;

7) неспособность правителя увидеть угрозу своему положению и своевременно устранить ее и т.д.

Признаками надвигающегося развала страны, инициатором которого является первая зона пирамиды власти в государстве, является: 1) очевидные проблемы со здоровьем правителя; 2) активизация конкурентной борьбы ближайшего окружения с выходом конфликта в публичную сферу и нежелание правителя вмешать в это противостояние; 3) самоустранение от решения объективно существующих проблем государства (значительный внешний долг, высокий уровень безработицы, существенное перераспределение материальных ресурсов, игнорирование или "шапкозакидательство" в отношении внешних угроз, заключение неравноправных союзов, очевидно ошибочные кадровые назначения, игнорирование общественного мнения и пр.).

Если попытаться проанализировать сказанное путем построения моделей (сценариев) развития конфликтов на верхних трех уровнях пирамиды власти с последующим обобщением признаков надвигающегося развала страны, то можно выделить следующие признаки:

1) публичность конфликтов на первых трех уровнях и война компроматов между участниками;

2) наличие перманентно существующих конфликтов на втором и третьем уровне без действенного алгоритма их разрешения;

3) привлечение союзников из вне (со стороны других государств) к разрешению внутриполитических конфликтов в качестве поддержки одной из сторон, либо в качестве арбитра;

4) государственная риторика об отсутствии существенных внутренних проблем или маркировки их как не значимых;

5) динамическое манипулирование общественным вниманием путем его переключения на многообразные частные случаи (кто, где и с кем развелся, где и кто забил гол, кто и где снялся обнаженным, кто кому изменял и т.п.) в процессе политической борьбы;

6) подключение к политической борьбе сторонних ресурсов (прежде всего - финансовых), всеми участниками конфликта.

Чем больше этих пунктов находятся в активной фазе, тем более вероятен развал страны.



[ комментарии (3) ] [ комментировать ]


07.07.2016
 
15:06 Мотивы
Запись открыта: всем
Иногда, прочитав что-то или услышав о чем-то, возникает желание высказаться, ответить, прокомментировать. Однако не всегда имеется возможность. Потому данный блог и создан.
Может имеются и другие причины, но они еще не до конца осознаны.

[ комментарии (2) ] [ комментировать ]


Страницы: 1
Редакция: (383) 347-86-84

Техподдержка: (383) 347-22-44
help.sibnet.ru
Размещение рекламы:
тел: (383) 347-06-78, 347-10-50

Правила использования материалов
Наши вакансии

О проекте