друзья:
|
| Ибо! |
| 16.05.2011 |
| |
 sapson |
| 19:27 Товарищу юристу, или Логика на грани фантастики |
| Запись открыта: всем |
Итак, сидит дознаватель. Перед ним несколько бумажек:
1) заявление, в котором сказано:
некий А однажды, находясь в магазине, расплатился за товар. когда он покинул кассу, пред ним возник Б и стал предъявлять незаконные требования (показать карманы). А отказался, забрал свои вещи из камеры хранения и попытался выйти. Но Б не дал ему этого сделать, хватая его за руку, оскорбляя и переходя на нецензурную брань. Как выяснилось впоследствии, А никакого товара не крал. Просит возбудить уголовное дело против Б.
2) протокол допроса Б другим должностным лицом, там сказано:
белый и пушистый Б увидел, как злобный А обходит кассовую зону, а в руках держит товар, аналогичный тому, что продаётся в магазине. Б попросил А показать чек. В ответ А стал кричать, что Б не имеет права его досматривать и т.д. и т.п., и вообще он был неадекватен и пьян :) Оскорблений не было, физическую силу не применял.
3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 127 УК
_________________________________
В итоге дознаватель выдаёт перл:
1. В возбуждении уголовного дела по статье 127 УК отказать.
2. Имело место оскорбление, то есть унижение чести и достоинства А, выраженное в неприличной форме, следовательно - дело направить мировушке.
_________________________________
Б Лятьпес Детс. Как это понимать вапще?
|
|
|
Товарищ юрист
|
| 16.05.2011, 20:45 |
1 - я на гражданском специализируюсь
2 - 127 тут на грани фантастики может быть применена, т.е. нужно как бы доказать, что пока Б хватал А за рукав, тот был лишен возможности передвигаться (что малодоказуемо)
3 - почему следак видио с камер не запросил - мне не понятно
4- часть 2 127 тут вообще не применима
5 - мое предложение - сразу в травму (больничку, медпункт) фиксировать травмы (синяки) и потом в порядке гражданского иска взыскивать миллион.
зато у меня глаза красивые...
|
|
|
|
192.168.32.0
|
| 16.05.2011, 20:50 |
А в чем, по-твоему, состав преступления? Статья 127 - подглядел в яндексах - незаконное лишение свободы. Этого А посадили что ли? :) Или некий Б - это охранник того магазина (или другое аффилированное лицо), запер его в кладовке? :)
И вообще, как решаются такие дела, если тут слово одного против слова другого? Я бы выгнал обоих поганой лопатой за неимением свидетелей.
|
|
|
|
Товарищ юрист
|
| 16.05.2011, 20:52 |
тебе расписать объективную и субъективную стороны?
127 применяется, когда доказывается реальное лишениет возможности передвигаться, а то, что он его за руку хватал этого не предпологает
зато у меня глаза красивые...
|
|
|
|
Perversio
|
| 16.05.2011, 21:05 |
Вы глядите, как 192 и сапсон толстушку обрабатывают! Ахахаха. Ахахахахах. Ахахахахахахаааа
|
|
|
|
Perversio
|
| 16.05.2011, 21:08 |
АХАХАХХАХАХАХАХХАХАХАХА
|
|
|
|
sapson
|
| 16.05.2011, 21:18 |
Товарищ юрист, ок. Просто ты недавно про 130-ю писала, я вот и подумал, что ты такая )) (это по п. 1)
2, 4 и 5 не комментирую в публичном пространстве :)
3. Это просто: в магазине нет видеокамеры.
Тут главное-то не это, а другое: почему словам "я не оскорблял" он не поверил, а словам "я не применял физическую силу" - поверил? Вот это мне объясни лучше :))
192.168.32.0, тут немного глубже копать надо. Незаконное лишение свободы — это не только "посадил" или "запер". Каждый, кто законно находится на территории РФ, вправе свободно передвигаться по ней. Это право может быть ограничено, но, грубо говоря, только в тех пределах, в которых это необходимо для защиты прав других. (Например, собственник квартиры вправе запретить тебе заходить в неё. А вот запретить выйти, за некоторыми исключениями (типа когда ты стибрил что-нибудь у него), уже не может.)
И вот совершение всех действий, которые препятствуют твоей реализации этого права и не вызваны законным осуществлением других прав — и есть незаконное лишение свободы. Ну, грубо говоря, так. Есть несколько смежных преступлений, которые по отдельным признакам расходятся с этим, но направлены против того же самого права — на свободное передвижение по территории РФ.
Поэтому, да, если кого-то запрут, свяжут и т.д., это будет незаконное лишение свободы. Равно как и тогда, когда ему просто не будут давать выйти. (Исключая запрет вербальный на 100 %.)
|
|
|
|
192.168.32.0
|
| 16.05.2011, 21:43 |
Ну так что из перечисленного: заперли, связали, не давали выйти - было применено по отношению к А? Я к тому, что у тебя этого не написано. А просидел в магазине весь день? Или достаточно одной минуты, чтобы возбудить уголовное дело? :D
|
|
|
|
makage2011
|
| 16.05.2011, 21:58 |
причем дознаватель? какой просмотр видео? это все шляпа полная! какой отказной? по какому составу? В суд за оскорбление было оно или нет не важно. Кому надо разруливать без перспективный кипеш.
|
|
|
|
192.168.32.0
|
| 16.05.2011, 22:06 |
makage2011, как хорошо, что ты сам себя понимаешь.
|
|
|
|
sapson
|
| 16.05.2011, 22:21 |
192.168.32.0, не давали выйти :)
цитатаА отказался, забрал свои вещи из камеры хранения и попытался выйти. Но Б не дал ему этого сделать, хватая за рукуконец цитаты
makage2011, ч. 1 ст. 127 УК — компетенция дознавателя. В остальном согласен с 192.168.32.0
|
|
|
|
|
