http://chetvergvecher.livejournal.com/49280.html
«Объективная оценка произведения искусства,
или глубокое понимание обсуждаемого предмета и разные другие умные мысли, вынесенные мной из треда про Маяковского.
Тред неожиданно и многостранично скатился к злободневному вопросу, может ли художественное произведение быть оценено объективно, можно ли точно определить, насколько оно хорошее или плохое.
С первого взгляда если посмотреть, то нельзя не заметить, что понятия "объективное" (то есть не зависящее от субъекта - оценивающего в данном случае человека) и "плохое-хорошее" (в том обычном смысле, который потребитель применяет к произведению искусства) находятся по разные стороны границы. Потому что "плохое-хорошее" сразу субъекта ненавязчиво подразумевает.
Не бывают плохими/хорошими гроза или война, например, сами по себе.
Сторонники существования объективности сообщили, что вот есть объективные критерии, с помощью которых и можно определить - хорошее перед нами произведение или плохое.
Обсуждение выявило между тем, что далеко не все из предложенных критериев объективны (опять повторю незамысловатую банальность - не зависят от субъекта). Часть из этих критериев легко меняется при смене эстетической позиции, на которой устроился наш субъект. Тут будет, пожалуй, уместен пример из треда, который привёл epikriz: "Насколько я помню, блоковские строчки
- А Ванька с Катькой - в кабаке...
- У ей керенки есть в чулке!
Бунин назвал "концом русской поэзии". Это действительно был конец, но вовсе не русской поэзии. Это был конец Бунину [эстетический конец Бунина и ему подобных]".
Genossin мило назвала такие объективные критерии "другими" по сравнению с теми, какие используются в научной методологии (ну или, по крайней мере, в методологии более научных наук, чем искусствоведение).
Тем не менее, очевидно, что действительно объективные критерии, без дураков, существуют. Можно привести упрощённый и глупый, но удобный пример - в строчке стихотворения, согласно эстетической концепции, в рамках которой создаётся стих, должно быть строго семь слогов. Вполне объективный критерий. Семь - хорошо, шесть или восемь - не очень.
Однако что значит в данном случае "хорошо"? Значит ли это, что стишок, в котором в строчке семь слогов, - хорош до гениальности? Вовсе, разумеется, нет. Это означает, что он по этому критерию соответствует стандартам или, если угодно, идеалам данной эстетической идеи.
Исходя из таких упрощённых рассуждений, мне кажется, что все эти объективные критерии всего-навсего оценивают произведение искусства с разных сторон и говорят по отдельности не о том, что хорошее оно или нет (опять - так, как обычно понимает потребитель), а о том, соответствует ли оно стандартам той эстетической концепции, в рамках которой оно создано.
Ну тогда, наверное, совокупностью этих объективных критериев и можно оценить произведение искусства объективно?
Genossin (спасибо ей, кстати, большое, - всё разжевала) осторожно сказала, что критерии, хоть и объективные, но не абсолютные. Что я перевожу как - "нет, нельзя". Конечно. Критерии эти, очевидно, не всеохватывающи и друг с другом не так хорошо соотносятся, как хотелось бы для того, чтобы они объективно помогли оценить произведение целиком, попадая в руки критика-субъекта. Ещё один пример из треда уместен - полемика eugen666 и Писарева о качественности писателей Гончарова и Тургенева. Оба нехотя признали, что у Гончарова язык лучше, а Тургенев богат идеей. Типа - объективные критерии. Однако выводы оба сделали из одинаковых посылок прямо противоположные - в соответствии со своими эстетическими взглядами (а именно - первый посчитал, что Гончаров лучше, а Тургенев - так себе писатель, а второй - ровно наоборот). А куда спряталась объективность?
Genossin и serv вроде бы сошлись на том, что максимальная объективность возможна только при бесконечном удалении от оцениваемого произведения искусства во времени.
Трудно не вспомнить немножко беременную осетрину второй свежести. Объективность или есть. Или нет.
В данном случае можно со вздохом заключить, что приближение к объективности объективностью не является, как бы не хотелось обратного»
|
