друзья:
|
| Ибо! |
| 14.10.2006 |
| |
 sapson |
| 04:33 Всё-таки увлёкся я политикой, или О губернаторах... |
| Запись открыта: всем |
Читаю сейчас постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 13-П, в котором этим самым судом выясняется конституционность положений закона, в соответствии с которыми губернатор (ну, в смысле, глава исполнительной власти субъекта) избирается по представлению президента законодательным органом этого субъекта. Положения эти признаны не противоречащими Конституции 
Однако, в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», каждый судья оного при несогласии с общим мнением, высказывает т.н. особое мнение, которое прилагается к итоговому документу. Разумеется, это особое мнение не имеет никакой юридической силы, но оно показывает, что не все судьи согласны с такой трактовкой Конституции и, следовательно, что в будущем всё возможно )
Мотивировку собственно Конституционного Суда я приведу ниже, а пока хотелось бы цитаты привести из особых мнений двух судей.
1) мнение В. Г. Ярославцева:
«…Внешне „демократичная“ декоративность нового порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не может скрыть основной цели преобразований - отторжение народа от свободных выборов указанного должностного лица, что прямо противоречит принципу народовластия, так как в закрепленной в данном Федеральном законе "схеме" наделения полномочиями должностных лиц народ как самостоятельный субъект конституционных правоотношений отсутствует…»
«…Народ посредством прямого волеизъявления не наделил полномочиями законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации по утверждению представленной Президентом Российской Федерации кандидатуры. В отсутствие мандата народа эти органы, по существу, были наделены полномочиями „коллегии выборщиков“, решение которой подменяет собой прямое волеизъявление избирателей. При этом внесенная Президентом Российской Федерации безальтернативная кандидатура просто обречена быть утвержденной, так как в противном случае (при несогласии с представленной кандидатурой) законодательный (представительный) орган может быть распущен. При таких обстоятельствах о каком свободном волеизъявлении даже новоявленной "коллегии выборщиков" может идти речь, если они голосуют за кандидатуру под страхом роспуска?»
«В заключение хотелось бы выразить озабоченность тем обстоятельством, что государство, созидаемое на основе „управляемой“ демократии и „властной“ вертикали, о чем свидетельствует и новый порядок наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации, все больше преобразуется в „мегамашину“*, т.е. в общество, которое, включая всех своих членов, уподобляется огромной централизованно управляемой машине. Однако при всей своей привлекательности государство-„мегамашина“ с неизбежностью обречено на саморазрушение, в основе которого лежит отторжение народа от власти, сопровождающееся приходом к управлению „мегамашиной“ любого, кому будет „даровано“ право доступа к ней на многочисленных уровнях бюрократической администрации.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: мы сознательно участвуем в подобном эксперименте или действуем как всегда - „не ведая, что творим“?»
* — Термин «мегамашина» был введен американским философом Л. Мэмфордом.
2) мнение А. Л. Кононова:
«Главным и фатальным противоречием [данного] Постановления является упорное отрицание Конституционным Судом права каждого избирать и быть избранным главой исполнительной власти региона. Конституционный Суд утверждает, что такое право (Конституционный Суд называет его то правом, то правомочием, то возможностью) не закреплено в Конституции, не вытекает из ее содержания, не относится к общепризнанным правам и свободам и не является необходимым составным элементом избирательного права граждан, как и права на участие в управлении делами государства и на доступ к государственной службе»
А это, в свою очередь, «разительно не согласуется с нормами и принципами Конституции Российской Федерации, которая утверждает демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (статья 1) и соответственно этим основам признает многонациональный народ единственным источником власти, осуществляющим эту власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3). Права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, равный доступ к государственной службе (статья 32) как важнейшие политические права и свободы человека являются высшей ценностью (статья 2) и выражением демократии и народовластия»
«Конституционный Суд уже выразил свою позицию по этому поводу… 18 января 1996 года… Нелишне будет процитировать ее.
Тогда Конституционный Суд утверждал, что Конституция „предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции Российской Федерации… вытекает, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно... Избранный же законодательным собранием глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти“».
«Очевидно, что этот механизм представляет стопроцентную юридическую гарантию Президенту реализовать свою политическую волю и провести любого нужного ему кандидата. Никак не меняют это соотношение и любые другие предложения, вроде представления кандидата от выигравшей партии, поскольку последнее слово всегда остается за Президентом. Региональный парламент здесь представлен исключительно лишь для создания видимости легитимизации должностного лица субъектом Российской Федерации, а весь процесс, по сути, есть назначение должностного лица Президентом, т.е. федеральной властью. Назначенное таким образом лицо, находясь в полном подчинении центральной федеральной власти и, по сути, являясь ее агентом, не обладает никакой самостоятельностью и лишено какой бы то ни было независимости, поскольку может быть отстранено от должности волей Президента в любой момент и без объяснения причин. Ибо „утрата доверия Президента“ может означать все что угодно, включая утрату лояльности, преданности, партийного единомыслия и т.д.»
«Если предположить, как это делает Конституционный Суд, что не предусмотренные Конституцией полномочия Президента, поскольку он является представителем всего народа, могут быть беспрепятственно расширены федеральным законом, то зачем тогда вообще нужна Конституция?»
Пиздец... я вам потом ещё процитирую Конституционный Суд... пиздец... его мотивировку с ответами, которые содержатся в особых мнениях... пиздец...
|
|
|
комментариев пока что нет!
|
|
