друзья:
|
| Ибо! |
| 16.10.2006 |
| |
 sapson |
| 12:40 Резюме экспертного заключения по проблемному законопроекту, подготовленного Фондом развития парламентаризма |
| Запись открыта: всем |
Суть такая...
Есть у нас парламент. Он является представительным органом власти, то есть представляет народ. При этом как было раньше? Нижняя палата - Государственная Дума - формируется путём прямых равных выборов, когда граждане непосредственно выражают свою волю в выборах, и эта воля затем подсчитывается, и в пропорциях, равных соответствующему проценту голосов за каждую партию, формируется итоговый вариант состава.
Совет Федерации, к ведению которого относится в том числе ОТСТРАНЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ОТ ДОЛЖНОСТИ (за это должно проголосовать большая часть членов Совета Федерации, это понятно), формировался несколько иным путём: от каждого субъекта заявлялось два представителя — по одному от законодательной и исполнительной власти. Причём, очевидно, что представитель от законодательной власти избирается законодательным органом субъекта, а представитель от исполнительной власти - НАЗНАЧАЕТСЯ ГЛАВОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.
То есть тут система была такая: типичный пример косвенных выборов, когда граждане, по сути, формируют выборщиков, которые вольны, представляя мнение народа, выбирать от их лица соответствующих представителей в Совет Федерации.
А что теперь? Теперь от законодательной власти представитель формируется так же, а от исполнительной?
Исходя из закона, применяя аналогию права и позиции Конституционного Суда РФ, изложенные по сходному вопросу, мы приходим к тому, что президент не представляет главу исполнительной власти, а НАЗНАЧАЕТ его; при этом с трудом верится, что глава исполнительной власти назначит в Совет Федерации такого представителя, который мог бы возражать президенту; в противном случае у последнего есть мощный рычаг давления — отстранение главы исполнительной власти ввиду «утраты доверия президента»...
ознакомьтесь с текстом, если желаете
А вывод — этот закон НИХУЯ НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ!
|
|
|
|
tahk
|
| 16.10.2006, 14:42 |
надо сообразить организацию очень и очень не зависимую - так сказать "бич правительственый", которая будет тупо отстреливать неугодных.
а определятся неугодные будут по простым критериям - гребешь под себя - не угодный, работаешь, пусть и плохо, для народа (короче свои функции выпоолняешь) - угодный, живешь.
что-то типа такого... только люди в этой организации должны быть .. ну не знаю как из назвать - короче чесными и по совести тоже.
|
|
|
|
sapson
|
| 16.10.2006, 21:25 |
tivr,
цитата Это допуск в рассуждениях, который может быть и неверным - а ну как глава исполнительной власти окажется честным принципиальным человеком? конец цитаты
Насчёт того, что чисто теортически он может быть неверным согласен. Однако ты меня не так понял. Дело не в принципиальности и честности депутата. Вся соль в том, что главы исполнительной власти назначаются (я настаиваю именно на этом слове, несмотря на то, что в законе по-другому!) президентом и снимаются с должности «при утрате доверия президента», то есть, переводя на русский язык, по первому желанию президента. Понимаешь? Утрата доверия президента — основание для снятия с должности (!!!). И президент не обязан объяснять, за какие такие действия человек утратил его доверие. Тут уже надо исходить из нашей действительности... Опять же, лишь гипотетическая ситуация. Но вдруг? Вдруг наш губернатор направит в Совет Федерации человека, неугодного президенту. Последний тогда снимает с должности первого, что влечёт автоматически (такие у нас законы!) прекращение полномочий в Совете Федерации второго! И всё... И так, пока не будет принято проправительственное, или пропрезидентское большинство... Что, разве не так?
цитата Вся выборность (от имени и по воле народа) продается/покупается. конец цитаты
Тут ты говоришь о том, что у нас побеждает не та партия, за которую проголосовал народ, а та, которая дала больше денег куда-то там? я правильно понял? Если да, то смею тебя заверить, что это не так. Во всяком случае, не имею информации, подтверждающей твою правоту.
цитата Ни один закон не разрабатывается и не принимается если у кого-то не будет личной заинтересованности в его принятии, пока кто-нибудь (не важно - законодательная или исполнительная власть) не придумает каким образом с помощью него можно себе денег накачать. конец цитаты
По-моему, ты утрируешь. Если надо, могу поискать примеры. Если в процессе поиска ошибусь, признАю, что неправ.
цитата Но просто как то не по себе, когда нас, простых граждан, принимают за стадо баранов и думают что достаточно наплести какую-нибудь красивую сказочку и мы сами должны идти на бойню. конец цитаты
Тут обвинять надо уже граждан в их тугодумстве. Потому что они ВЕДУТСЯ на эти, как ты говоришь, сказки и реально верят, что именно эта партия сделает их жизнь лучше. Но, скажем, когда мы делаем осознанный выбор людей, которые выбирают наших представителей в том же СФ, это больше похоже на демократию. Почему? Да элементарно! Есть общее правило: орган или должностное лицо ответственно прежде всего перед тем, кто его назначил. Президент закрыл каналы собственного отрешения от должности. С главой исполнительной власти мы теперь сделать ничего не можем... Что будет дальше?
|
|
|
|
|
