Блоги, дневники: бесплатно создать свой блог, создать свой личный интернет дневник

11.09.2007

10:37 11.09.2007. А также про свободу и про первое мая сего года )

Запись открыта: всем

Кстати, дата напоминает 11.09.2001 и чижовскую «17.04.2001»

Гайдном буду, не забуду… «А помнишь, как?..»

Как-то всё обрывается резко. Причём, нет. Не всё. Обрывается только самое-самое глубокое. От айсберга откалывается невидимый кусок. А я вижу только то, что падает, тихонько-тихонько так, самая вершина. Методом аллюзии прихожу к выводу, что необходимо построить иное основание. Но всё равно, да — «бытие определяет сознание», только вот кто из них кем определяется? Маркс считал наоборот ) А я всё ещё идеалист.

«Он думал, что мне кто-то конкретный нравится. У него было два варианта. Первый вариант — это ты» — «А другой?» — «А другой — тоже неправильный».

Оказался бабником. «Если ты скажешь это своей жене и она после этого не врежет тебе по морде, то я перестану уважать её».

«Кстати, меня зовут ******».

«Боже, когда мой парень прочитает нашу переписку, он меня убьёт».

А Оля так и не появилась. Ремонт, говорит… Да я-то верю… Только странно, что если я неправ по поводу фразы про соотношение бытия и сознания, то почему же это суеверие, которое я сам же и придумал — всегда сбывается? Разве это не есть то самое эмпирическое доказательство? Совпадение? Если так, то оно работает как совпадение в 100 % случаях. Тем не менее, какая связь между случайным фактом видения предмета, которой, если не принимать во внимание эффект бабочки (гы!), никак не связан с другим, с собственно фактом определённого поведения этого самого другого предмета? Может, я не в тот вуз пошёл? А может, действительно этот эффект существует? Вот не стояла бы эта берёза здесь, за окном, я бы не родился. Только время существует в вечности. Время — не скорость. Оно статично. Бытие существует вне времени, но проявляется каждый раз в едином состоянии. Всё предопределено, с одной стороны, а с другой — мы меняем одним лишь вздохом и прошлое, и настоящее, и будущее. Забавно. Но, несмотря на всю противоречивость этого суждения, мне оно понятно. Интуитивно и на чувственном уровне.
_______________________________________________________________________
Про свободу и май )

(Опять вспомнился Чиж с его «Про слонов».)

То, на что отвечаю ) Ну опоздал немного. Чего уж тут поделать...

1. Хотел сначала ответить на вступительные слова, потом передумал ) По существу. Есть два понимания свободы. Причём, не просто два, а два альтернативных, взаимно исключающих.

Первое понимание — в духе протестантской церкви; в духе западного человека. Свобода внешняя. Свобода правовая, государственно гарантированная; свобода _для_. Её сущность состоит в том, что человек, наделённый ею, может делать то, что ему заблагорассудится, но в определённых пределах, то есть, грубо говоря, представляет собой некий круг, заполненный вакуумом (именно вакуум здесь и имеет самое важное значение).

Другое понимание — в духе восточного человека. Свобода внутренняя. Она означает, в зависимости от конкретной идеологии, исповедуемой в данном обществе, свободой от грехов, свободой от бытия или чем-то ещё, но, как бы то ни было, являет собой не вакуум, а то, что можно назвать правильным сознанием. В христианстве, например, люди, хошь и рабы божьи, но свободны. Правда, лишь до тех пор, пока они не становятся рабами собственных желаний.

По-моему, фиктивность первой вполне очевидна. Однако такие свободы у нас присутствуют. По-моему, даже чересчур. Когда, скажем, водитель автобуса, разумеется, ощущая себя хозяином собственного «жилища», решает вдруг закурить сигаретку. И плевать ему на то, что в салоне находятся дети. Ведь ему же хочется курить. Он в свободной стране живёт! Живёт, раб, и не знает, что законом это запрещено :)

И по мне, нет смысла спорить. По крайней мере, мне вполне понятно, как человек может быть одновременно свободен и несвободен.

2. Посмотри на проблему исторически: сначала было придумано слово «свобода»; затем люди, утверждающие, что «это же не свобода, свобода — это когда…» волей-неволей подняли философскую проблему свободы. Философия появляется тогда, когда появляется сомнение (с). По-моему, появление именно этой… кхм… дискуссии связано с тем, что молодёжь решила опровергнуть «старичков», порвав таким образом историческую связь с прошлым, опять же, волей-неволей. Да, законы языка объективны. Но эта объективность вытекает из субъективности!

Поэтому наиболее полное определение можно дать:
а) через этимологию (это к Фасмеру);
б) через концепт «свобода».
Грубо говоря, концепт представляет собой ассоциативную связь, которая улавливается между данным словом и другими. Например, свобода — отсутствие зависимости; т.е. независимость. Есть ли более полное определение, которое удовлетворяло бы всем пониманиям этого слова?

Дальнейшие рассуждения о том, что невозможно перечислить все виды зависимостей, имхо, неразумны, потому что в любом случае всё познаётся в сравнении. Аристотелева логика — не единственная существующая. Если нельзя что-то перечислить, это не значит, что нельзя это представить. А раз можно представить, то тем более проблема исчезает сама собой.

_цитата Ответьте: вот если есть полная свобода передвижения, но только в костюме и галстуке – это как, свобода или нет? ^{конец цитаты}

С точки зрения западного человека — да, если у всех имеется возможность купить этот галстук, не нарушая при этом закон, и нет, если такой возможности не имеется. С точки зрения восточного — вопрос не имеет смысла. Я сочетаю в себе две позиции. И принадлежу к числу тех людей, которые считают, что конкретный ответ можно дать только в конкретных обстоятельствах. В этом случае недостаёт фактов.

_цитата Самим существованием позиции «отсутствующего запрета» мы ставим себя в зависимость от неких разрешающих инстанций… ^{конец цитаты}

Вот тут позиция, с которой я согласен лишь частично. Да, человек зависит от законов окружающего мира. Поэтому абсолютной свободы не бывает (равно как и никакого абсолюта в принципе). Для неё необходим вакуум и отсутствие каких бы то ни было знаний. Он (человек) зависим. Но зависимость эта не проявляется через данность. То, что я называю субъективной объективностью, а большинство других людей объективностью, есть нечто, позволяющее функционировать элементам реальности так, чтобы она находилась в гармоничном состоянии. А вот независимость от общественных стереотипов (те же рваные джинсы) не есть «я делаю не так, как я хочу», вернее не всегда есть это; но есть «я делаю то, что я хочу». Чем не свобода? Другое дело, что не все желания человека осуществимы в каждую единицу времени. Но про это я уже сказал.

3. Вопрос в духе статьи: а что есть реальность? Объективна ли она? А как быть с теми, кто видит иную реальность? А может быть, именно они и прозревают истину, из-за чего мы не понимаем их, так как не видим реальности? :)

Кстати, далее косвенно даются ответы на эти вопросы. (Я должен заметить, что комментирую по ходу чтения.) Но ставится ещё одна острая проблема: зависимость реальности от эмоций. Для ребёнка убежавший щенок — трагедия. Для взрослого — возможно, пустяк. В реальности же, согласись, есть только убежавший щенок и два человека, которые различным образом (в эмоциональном смысле) реагируют на этот факт. Для ребёнка же реальностью будет только его эмоции и что «дядя плохой, он не понимает, что убежавший щенок — это трагедия». А дядя этот, может быть, половину своего состояния отдаёт сиротам, а остальное — нищим.

Толкование Библии комментировать не буду. Скажу лишь, что некоторые деятели через собственное толкование этой книги в конце концов приходили к такому абсурду, что отрицали истинность содержащихся в Библии положений.

4–6. Я, кстати, не читал Мураками. Не читал потому, что просто не хотел. Общество тут ни при чём. Да, я слышал про него. Да, в эти моменты возникало желание почитать. Но оно пропадало довольно скоро. И даже если в книжном магазине вдруг появлялся импульс, то он пропадал на иррациональном уровне, когда я начинал осматривать книгу.

Кстати, в этом месте у меня возник вопрос: что автор считает злом — язык как таковой или идиоматическую его часть?

_цитата все «клетки» работают на одну цель – выживание и развитие матрицы как живого и разумного организма. ^{конец цитаты}

Кстати, я уже читал книжку про это. Не помню автора. Илья Панин, что ли. Название тоже не сильно. Помню только, что всё построено на диалогах Ватсона и Шерлока Холмса. Кстати, книжка электронная, висит на каком-то сайте, и не сильно большая. Там тоже долго и через доказательства, претендующие на априорное (ибо главный аргумент там, как и тут — «это же очевидно»; я понимаю, что выступаю сейчас как хранитель матрицы и сторонник стереотипов, но, поверь, я тоже не люблю тупых шаблонов: традиции суть тоже шаблоны, но не все из них не имеют смысла) восприятие, всё идёт к тому же выводу. Почти те же самые слова.

_цитата Люди, способные за иллюзорным миром матрицы видеть ткань мироздания, Великую Паутину, есть. ^{конец цитаты}
первая осознанная мысль: «точно!» (в смысле, точно по той книге)
вторая осознанная и запомнившаяся мысль: «Ладно, посмотрим, что дальше».

_цитата Ученого признают состоявшимся, если он получил кафедру в Сорбонне или его разработки купил на корню Пентагон, писатель должен задавить своих коллег тиражами, а музыкант – количеством проданных дисков. ^{конец цитаты}

_цитата Даже церкви постоянно «меряются бородами», числом приверженцев и количеством святынь. ^{конец цитаты}

Кхм… Ну возможно… Но они при этом не говорят, что их религия более верна в силу того, что у них больше приверженцев. А почему бы не посчитать? Что в этом плохого?

_цитата Внутри этих микросоциумов соревнование продолжается, только меряются не толщиной кошелька, а количеством татуировок или объемом прочитанного «самиздата» или умением на трех аккордах подобрать все песни «Нирваны». ^{конец цитаты}

Мне кажется, мы живём в совсем-совсем разных мирах )

Потом возник вопрос: как автор считал, что именно 99 % населения нашей планеты «охвачены этой истерией»? :)

_цитата память о пустоте, которую человек хоть на время, но позволил себе принять как истинную свою суть, уже никогда не позволит ему жить нормально. Она будет постоянно стоять у него за спиной, заглядывать через плечо и говорить – «Это все бессмысленно, зачем тебе эти иллюзии? Возвращайся». ^{конец цитаты}

Нииииииицше!!!!!!!!!!!!!

7.

_цитата Сколько раз я слышал и читал в самых разных вариациях – «МЕНЯ НЕ ПОНИМАЮТ!» И не только от двадцатилетних – страдают от этого и вполне взрослые люди, и весьма неглупые. А ведь это всего лишь работает один из сценариев – кто-то когда-то принял как данность, что человеку обязательно нужно, чтобы его «понимали». ^{конец цитаты}

Единственная разумная мысль в этой статье, которая мне понравилась. Естественно. Я ведь тоже жертва.
_______________________________________________________________________

Изучаю предложения справочных правовых систем «Гаранта» и «Консультанта». Неужели они эти базы ставят только юридическим лицам? А как же обычные граждане? :(