Вернее, уго, ибо — уголовное право. Преподаватель, даже если бы она мне поставила что-нибудь плохое в зачётку, всё равно хороший. В том смысле, что рассказывает интересно. Хотя логика у неё какая-то странная, слишком… не знаю… женская, что ли… И даже при том, что мне как минимум два человека, по сути — независимо друг от друга, сообщили, что она ко мне (по мнению каждого из них) относится не очень хорошо, всё равно — я, по-моему, уже говорил: рассказывает она интересно, хотя иногда и в ущерб действительности.
Зачёт проходил в следующей форме: заходит три человека, показывают ей тетрадки семинарские, она их пролистывает нежножко; если всё чики-пуки, задаёт какой-нибудь вопрос, на который все трое пытаются ответить; если кто-то один отмалчивается, она задаёт вопрос лично ему (и, как показал личный опыт, если пытаешься ответить за него, говорит что-то вроде: «Подожди, дай ребёнку порассуждать». Милая такая фраза  )… Ну и в таком духе.
Зачёт был назначен на 15:00. Поэтому я решил прийти к 14:00, дабы оказаться в числе первых сдававших. Гы. Но в итоге мне досталась шестая тройка :) Вместе с Катей и Славяном. Да… Это из семи возможных :) Просто некоторые особи припёрлись к 12 часам! Маньяки, иначе и не сказать…
Но через сорок минут ЕЁ в аудитории не было ) И ещё через час — тоже. Наша любимая уголовщица опоздала задержалась на 3 часа. В итоге я вышел из аудитории в 18:5* :) Нормально так )
Причём, интересно было. Пятая тройка её жуууутко разозлила. Мы слышали, как она там кричала ) И все трое получили незачёт! Это вообще был нонсенс…
Они выходят. И тут мы… Причём, что любопытно… Несмотря на все слова, фактически тётя Ш. требует не наличия знаний уголовного закона как такового и не наличие собственного мнения по спорным вопросам, а знание её мнения по ним. Мне показалось именно так. Может быть, это попытка самоутешения, ибо я всегда полагал, что хорошо знаю уголовное право, а тут меня загнобили на таком вопросе, ответ на который как раз не найти в Уголовном кодексе, зато можно найти в конспектах её лекций.
Как бы то ни было, мы зашли. Катя, наверное, боялась. Это в ней выдавала её поза. Хотя после того, как уголовщица сказала: «Ой, я уже боюсь вам вопросы задавать. Говорите сами что знаете», первой начала говорить именно она. Про преступление. И тут же запоролась, ошиблась в одном месте. Но мы быстро поправили ситуацию :) У преступления 4 признака, которые мы назвали совместными усилиями.
Дальше она попросила каждый из них раскрыть. Тоже с горем пополам ) Тоже совместными усилиями. Мы ещё изначально договорились, что если мне Катя подаёт условный сигнал, я начинаю подсказывать. Ага... Как? Если вопрос задали ей (см. примечание выше про ребёнка), вслух я подсказать не могу; шёпотом?.. Для этого надо всю мысль ужать в два-три слова. Когда это получается, всё хорошо: Катя мысль развивает, когда не получается… тогда мне остаётся только молчать. Один раз шепнул ей «направленностью деяния», а она услышала «направленностью умысла» :) Наверное, надо учиться говорить шёпотом внятно… Мдя ) Или чревовещателем становиться.
Потом она справа налево (относительно себя — слева направо) начала нас спрашивать про конкретные формы вины, прося их охарактериизовать. Соответственно прямой умысел, косвенный умысел (где и потребовалась подсказка «направленностью деяния»), небрежность. Небрежность попалась мне. Я там чуть не запоролся :) Никак не мог вспомнить термин «форма вины». Вместо него сказал «форма умысла» :))) Она так странно на меня посмотрела, начала что-то говорить, тогда я понял, что сморозил глупость, потому что это «форма неосторожности», во как... Ну, а охарактеризовать было не сильно сложно, в целом )
Тем не менее, ответил не на все поставленные вопросы. Ну это неважно. Всем троим зачёты. Когда Катя сказала: «Спасибо», то тётя Ш. ещё и добавила: «Не за что… Вот уж действительно — не за что…» ))
Но первый зачёт есть. Пойду батанить. Скоро земельное…
|
