друзья:
|
| Вести из Забугорья. |
| 27.08.2013 |
| |
 Jane_Jorns |
| 23:14 Живём в прошлом десятилетии. |
| Запись открыта: всем |
Вот читаю научные книги - не важно какие: по крионике или лингвистике, например - и узнаю из них о таком количестве разных экспериментов, которые давно уже должны были изменить наше мировоззрение и устранить некоторые стереотипы и дезинформацию, но ладно они из народа не уходят, так и в университетах остаются и пускают корни в глубь. Большое количество предметов (говорю про свой опыт) преподается без учёта последних данных, и я не имею в виду последний год или два, а вообще десять лет или больше.
И даже если в целом концепция/гипотеза/теория кажется неприемлемой для конкретного индивидуума, то отдельные данные о проведенных экспериментах очень интересно читать. Факты - они ведь факты. Цифры - они ведь цифры. Их сложнее облепить домыслами.
"Язык как инстинкт" Пинкера - интересная книга. Кому языкознание нравится, советую. Хотя там на примерах английского языка, всё равно захватывающее чтиво. Правда, я ее уже невесть сколько читаю.
|
|
|
|
Jane_Jorns
|
| 28.08.2013, 12:42 |
:3
Временно без жизненной философии.
|
|
|
sapson
|
| 14.09.2013, 12:14 |
Спасибо за книгу, надо будет поискать. У тебя она, кстати, бумажная?
По поводу остального. Наука (истинная наука) — это аксиомы + эксперименты (эмпирический опыт, точнее говоря) + методология. Если есть эти три составляющие, есть наука. Если нет — нету. Ещё для собственно научного взгляда на мир характерен такой подход: "Насколько нам известно на сегодняшний день, мир устроен так-то и так-то, правда, это не соответствует действительности, потому что есть то-то и то-то" или (на следующей стадии познания) "При таком-то понимании мира мы сталкивались с такими-то проблемами; поэтому теперь нам кажется, что мир устроен вот как, тогда, вроде, все противоречия исчезают" :) Иногда вторая часть отбрасывается, что на суть не влияет. Картина мира перестаёт быть научной, когда человек начинает провозглашать: "Мы точно знаем, что мир устроен так-то".
Именно по этой причине то, что дают в школах и университетах, к науке имеет очень посредственное отношение. Потому что преподавать могут даже доктора наук, которые учёными не являются. Им проще рассказывать одно и то же из года в год. Ну только разве что примеры освежать периодически.
Хотя и в среде учёных к собственно науке не все имеют отношение. Для гуманитарных это особенно характерно.
Вот, например, давно живёт миф о том, что есть левое полушарие, логическое, и правое — творческое. Это частный случай более широкого мифа: что в мозге есть некие функциональные центры, которые отвечают за конкретную деятельность, и у всех они в одном и том же месте. Миф опровергается конкретным случаем, произошедшим два года назад: в Марселе в какую-то клинику пришёл чувак с жалобой на боли в ноге. Ему (зачем-то) сделали МРТ и обнаружили, что у него от мозга осталось примерно 25 %; всё остальное было заполнено спинномозговой жидкостью. Чувак нормально видел, слышал, двигался, осязал, вкушал и обонял, разговаривал, IQ был то ли 82, то ли 86 и т. д.
Однако и поныне миф воспроизводится не только в учебниках по биологии. Его как нечто само собой разумеющееся преподносят учёные, которые непосредственно занимаются нейронауками. (Не все, правда.)
А по поводу отсталости медицины… Помню, услышал от какого-то доктора (гастроэнтеролога), что гастрит лечится сменой режима питания. Это было ещё чуть ли не при первом правлении Путина. (Может, при втором.) Так вот. Оказывается, в 2005 году Нобелевская премия (по физиологии и медицине) была вручена двум исследователям за то, что они доказали (по-моему, в 1979 году), что гастрит лечится антибиотиками, потому что является инфекционным заболеванием; позднее было доказано, что это верно где-то в 90 % случаев. Поэтому смена режима питания ни хрена тут не поможет.
Имхо, главная проблема во всех этих случаях — лень думать, развиваться. Консерватизм.
|
|
|
|
Jane_Jorns
|
| 16.09.2013, 10:11 |
Да, давно уже был эксперимент, показывающий, что память не локализуется в определенных участках мозга, а равномерно распределена среди клеток, по типу фрактала. Крысам удаляли 90% мозга, и они всё равно помнили, как пройти лабиринт.
В общем, я с тобой согласна, хотя мне не нравится, что ты на гуманитариев гонишь) они не сидят в лабораториях, но это же не значит, что они не пытаются добраться до истины. :(
Временно без жизненной философии.
|
|
|
|
sapson
|
| 16.09.2013, 12:05 |
Да, они пытаются добраться до истины. И многие делают это весьма убедительно, как, скажем, лингвисты. Я ведь не об этом вовсе.
Можно провести эксперимент. Подойти к физику и спросить, что он думает о теории Большого взрыва. Если согласен — попросить доказать. Потом то же самое сделать с историком и теорией о существовании татаро-монгольского ига. Не включать в число испытуемых людей, которые имеют публикации по этим вопросам. Можно какой-нибудь более простое. Например, про корпускулярно-волновой дуализм и Смутное время: откуда, мол, мы знаем, что такое есть (было)? :)
Если я прав, то историки будут давать ответ, ссылаясь на конкретные источники, значительно реже физиков. Это будет означать, что или эксперимент проведён неправильно, или историки знают скорее интерпретацию фактов, чем интерпретированные факты, что (последнее), в свою очередь, означает: они не отвечают за достоверность интерпретаций. Буду рад ошибиться.
|
|
|
|
Jane_Jorns
|
| 16.09.2013, 12:08 |
Может быть, будут реже ссылаться на источники, потому что их гораздо больше. Столько информации держать в памяти очень сложно. Я могу не сказать имя историка, но смогу найти его теорию (книгу), получив доступ в интернет. Если бы меня спросили про корпускулярно-волновой дуализм, я бы сказала, что читала о нем только в "Квантовой электродинамике" Фейнмана.
Временно без жизненной философии.
|
|
|
|
sapson
|
| 16.09.2013, 12:24 |
Мне кажется, что если источников гораздо больше, то их изучению нужно уделять как раз таки больше времени. Хотя эдак далеко можно зайти и от собственно истории останется только источниковедение :) Но, тем не менее, если учёный знает факты, но понятия не имеет, откуда они получены (и я имею в виду, естественно, вовсе не труд / теорию другого учёного), то грош цена такому знанию. Это тем вернее, чем более очевидным или важным является этот факт, в том числе в интерпретации самого учёного.
Что-то мне всё больше начинает казаться, что это какие-то мои комплексы выплёскиваются наружу =)
|
|
|
|
|
