Блоги, дневники: бесплатно создать свой блог, создать свой личный интернет дневник

22.05.2012

09:53 О контркультуре, лжи и мастурбации

Запись открыта: всем

Иногда в сети встречаются такие комментарии к произведениям Ирвина Уэлша, или Чака Паланика, или других авторов, произведения которых сейчас модно называть «контркультурой», в которых авторов награждают эпитетами, вроде «грязный извращенец», «ублюдок», «психически больной» и тому подобное. Лично у меня подобное всегда вызывает недоумённую ухмылку. За что их так? За то, что они выставляют напоказ то, что принято прятать, за то, что они говорят о запретных мыслях любого человека? То есть выходит, что скрывать грязные мысли от окружающих и не сознаваться в них даже самому себе – это нормальное поведение, а вот честно говорить об этом – это извращение? Но почему? Почему нормой человеческого поведения считается ложь, лесть, фальсификация и прочие атрибутики того, что принято называть «культурным» поведением, «вежливостью», «учтивостью». Даже сами эти определения, общепризнанные определения этих понятий, пронизаны ложью и искажением.
Вежливость (см. притворство, см. лесть, см. ложь, см. ирония) - нравственная и поведенческая категория, черта характера. Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми, готовность найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения. Вежливость считается выражением хороших манер и знания этикета. Поскольку вежливость — культурный феномен, то, что считается вежливым в одной культуре, может считаться грубым или странным в другой. Обычно вежливость позволяет людям чувствовать себя комфортно в обществе друг друга и избегать напряженности в отношениях. Ради того, чтобы «чувствовать себя комфортно и избегать напряженности» люди готовы лгать друг другу, люди готовы молча терпеть оскорбления и унижения, при этом улыбаясь. Люди готовы, завуалировано оскорблять и унижать друг друга, при этом улыбаясь. Люди готовы срать друг другу в души, и при этом быть довольными, что никто никого не напрягает.
Но стоит сказать об этом прямо и открыто, как ты грубиян (см. ублюдок, см. извращенец, см. грубиян, см. невоспитанный, см. неуч).
И на фоне этого выходит, что культура – это искусство, умеющее лгать, умеющее прятать свою мысль и эмоции под внешней «благопристойностью». А искусство, которое открыто и просто, прямолинейно и откровенно – относится к контркультуре. Ну, наверное, это так. У нас принято считать, что для завуалированного выражения мысли, абстрактности, символизма, и прочих терминов, являющихся «благопристойными» синонимами лжи и трусости, требуется больше умения, больше искусности. Ну, наверное, это так. Вот и получается у меня, что контркультура – это искусство бесхитростное.
Они называют их психически ненормальными. Но что это значит? Нормальный – это значит такой, как большинство. Нормальный – это значит работающий пять дней в неделю, восемь часов в день. Нормальный – это напивающийся по пятницам. Нормальный – это имеющий машину и дом. Нормальный – это жена, дети, любовница. Нормальный – это тот, для кого досуг пиво, телевизор, футбол, мастурбация в сортире (для женщин – вино, телевизор, кухня, мастурбация в ванной). Нормальный – правильный (см. скучный, см. занудный, см. банальный, см. ординарный) человек, который рождён для размножения и благоденствия вида. Кто из этих психически нормальных и физически здоровых людей может творить? Никто!
Были ли нормальными Достоевский, Джойс, Кант, Рембо, да Винчи? Да черта с два они были нормальными. Такие же психи, извращенцы, и во всем больные люди. Потому что они были великими, потому что они не были ординарными, занудными, предсказуемыми, тупыми овцами, рождёнными на заклание. Они были творцами, а значит – ненормальными. Не такими, как большинство. Но почему их не называют больными извращенцами, ублюдками, и пр. терминами, призванными скрыть истинные имена? Не знаю. Может быть это просто все та же «вежливость», «этикет», согласно которому о мертвых говорят либо хорошо, либо ничего? Ну, наверное, это так.

Многим, как мне кажется, при слове контркультура послышалось искусство, созданное с одной целью – шокировать, привлечь внимание отвратительным, грязным, мерзким. И за счёт этого прославиться. О таком искусстве речь не идёт.
Почему я сказал именно о Паланике и Уэлше? Это просто. Именно они основные авторы современности, которых причисляют к «контркультуре». Но скажите мне, где и в каком месте они призывают к переворачиванию системы культурных ценностей или их извращению? Просто, если вы их найдёте, не вырванные из контекста – покажите. Я сам не разглядел. Наоборот, их книги, по сути, высокоморальны.
Поясню. Что общего между этими двумя авторами? Мерзость и отвратительность их героев. Но они настолько реалистично описаны, что никому в голову не придёт подражать им. И в этом весь смысл. Например, герой Уэлша из произведения «Альковные секреты шеф-поваров» алкоголик. Он это осознает, он этим мучается. Под воздействием алкоголя он предаёт друзей, совершает гадости, изменяет девушке, которую искренне любит и которую хотел бы видеть своей женой. Но он искренне мучается этим, ему искренне стыдно с похмелья. Он пытается бросить пить, когда уже все потерял. Это удается ему с переменным успехом. Но в любом случае – жизнь свою он пропил. После этого романа я долгое время не мог употреблять алкоголь. Честно. Я испугался его судьбы. Или его герой из произведения «На игле». Он наркоман. Но где и в каком моменте он говорит, что это хорошо? Похожая ситуация с Палаником, но их герои – они антигерои. Они не вызывают симпатии. Они вызывают раздражение, жалость, даже сочувствие, но не симпатию. Читая о них, ты не хочешь быть таким, как они. Ты видишь, каким бы ты мог стать, и радуешься, что ты не такой. Ты видишь этих ребят, подлецов, которым втайне завидовал с юности, считая их крутыми, особенными. Ты видишь, какую цену они платят за это, и радуешься, что у тебя кишка тонка была стать «крутым». Ты радуешься, что у тебя нормальная семья, что ты не болен СПИДом или циррозом, что ты в состоянии управлять своими эмоциями и здраво рассуждать. Так каков вред от этих книг? Никакого. На мой взгляд одна польза. Я считаю, эти книги нужно ввести если уж не в школьную, то хотя бы в университетскую программу обучения, с пометкой «к прочтению обязательно, по прочтении принять зачёт». По сравнению с ними, Аллен Кар — пропаганда дурных привычек.
Но что же меня удивило, с чего я это всё начал? Что, несмотря на это все, что я только что описал, встречаются отзывы об этих писателях, которые я привёл в первом посте. Почему? Да все просто. Их возмущает та откровенность, те подробности, с которыми это всё описывается. Описывается их жизнь. Описывается так, что её видят другие. Описывается то, что они хотели бы сокрыть. Даю 50 к 1, что человек, прочитавший «Альковные секреты» и сказавший «Мерзость», - алкоголик. Человек, прочитавший «Удушье», и написавший отзыв: «Вот больной ублюдок», - сексоголик.