друзья:
|
| Ибо! |
| 16.05.2011 |
| |
 sapson |
| 19:27 Товарищу юристу, или Логика на грани фантастики |
| Запись открыта: всем |
Итак, сидит дознаватель. Перед ним несколько бумажек:
1) заявление, в котором сказано:
некий А однажды, находясь в магазине, расплатился за товар. когда он покинул кассу, пред ним возник Б и стал предъявлять незаконные требования (показать карманы). А отказался, забрал свои вещи из камеры хранения и попытался выйти. Но Б не дал ему этого сделать, хватая его за руку, оскорбляя и переходя на нецензурную брань. Как выяснилось впоследствии, А никакого товара не крал. Просит возбудить уголовное дело против Б.
2) протокол допроса Б другим должностным лицом, там сказано:
белый и пушистый Б увидел, как злобный А обходит кассовую зону, а в руках держит товар, аналогичный тому, что продаётся в магазине. Б попросил А показать чек. В ответ А стал кричать, что Б не имеет права его досматривать и т.д. и т.п., и вообще он был неадекватен и пьян :) Оскорблений не было, физическую силу не применял.
3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 127 УК
_________________________________
В итоге дознаватель выдаёт перл:
1. В возбуждении уголовного дела по статье 127 УК отказать.
2. Имело место оскорбление, то есть унижение чести и достоинства А, выраженное в неприличной форме, следовательно - дело направить мировушке.
_________________________________
Б Лятьпес Детс. Как это понимать вапще?
|
|
|
|
192.168.32.0
|
| 16.05.2011, 22:34 |
Да видел я эту строчку 50 раз. Тут с одинаковой вероятностью можно предположить, что А остался в магазине на длительный срок, т.к. Б препятствовал ему, и что ситуация разрешилась в течение нескольких минут: поорали-поорали и разошлись.
Развитие сюжета оставляешь на суд фантазии? :) В таком случае мой вариант такой: после того как А предупредил о нарушении его прав, он достает мобильный и звонит в милицию полицию со словами "Меня удерживают в магазине против моей воли в течение двух минут. Я требую соблюдения УК/ГК/Конституции РФ и хочу, чтобы виновные понесли уголовную ответственность за свои злодеяния Во Имя Справедливости и богини Немезиды".
|
|
|
|
sapson
|
| 16.05.2011, 22:47 |
192.168.32.0, ясно. Нет, время не имеет значения. Важен сам факт. (Другое дело, что с учётом отдельных обстоятельств этот факт может быть квалифицирован иначе: например, злодей запер дверь и тут же её отпер — возможно, это означало, что он запер её по ошибке. Если, тем более, учесть, что за то время, которое прошло между первым щелчком замка и вторым, потерпевший физически не успел бы выйти. Тогда преступления не было. Ну и т.д.)
Поэтому предложенный тобой вариант вполне мог бы быть. (Хотя в данном случае продолжительность была намного больше, чем две минуты.)
|
|
|
|
makage2011
|
| 17.05.2011, 07:40 |
127 тут изначально не пахнет. В данной ситуации нет признаков предусмотренных данной статьёй. И <span style="color: red; text-decoration: underline;">умасел у гражданина Б был направлен не на удержание а на предотвращение хищения которое по его мнению вероятно было совершенно.
|
|
|
|
sapson
|
| 17.05.2011, 09:56 |
makage2011, ни фига ты крут: по краткому изложению описания ситуации двумя людьми (причём, не совпадающими) сделал вывод о субъективной стороне и, не зная, что на самом деле было, сразу и объективную сторону оценил.
Дай бог, никогда не станешь судьёй.
|
|
|
Товарищ юрист
|
| 17.05.2011, 13:22 |
sapson, ты решения судща читал? некоторые такие веселые, что хоть плач 
зато у меня глаза красивые...
|
|
|
|
sapson
|
| 17.05.2011, 13:28 |
Товарищ юрист, приходилось :) Меня даже арбитраж иногда радует; типа один раз вынесли в апелятке определение "жалобу удовлетворить, решение отменить". письменный текст выдали позже. фишка была в том, что суд чуть-чуть опечатался; в исправленном виде в тексте было "решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения" :) Опечаточка )))
Про общую юрисдикцию молчу. Особенно про мировушек )))) Вчера, бля, когда заявление писал на ознакомление с материалами, меня ТРИ РАЗА судья заставила переписывать заявление. Я прихренел тогда немного.
|
|
|
|
Товарищ юрист
|
| 17.05.2011, 13:34 |
sapson, с другой стороны бедные мировые завалены исками под завязку. Жалко мне их. Честно. САма как вспомню протоколы - так вздрогну
зато у меня глаза красивые...
|
|
|
|
sapson
|
| 17.05.2011, 14:12 |
Ну иски - это особый разговор, да... Но можно ведь освобождать место для них, если более цинично относиться к публичным правоотношениям. Особенно - к публичным субъектам.
|
|
|
|
makage2011
|
| 17.05.2011, 14:15 |
Ну господа юристы вы так на этой шляпе себе все мозги свернете. По логике гражданин Б работник службы режима данного торгового предприятия как и большинство там работающих личность весьма беспардонная. Гражданин А покупатель. И так Б по какой-то причине заподозрил А в выносе не оплаченного товара при этом А уверен что не чего не оплаченного не проносил продолжает движение к выходу. гражданин Б ясно с элементами излишней самоуверенности и чувства излишней власти коей конечно не имеет останавливает гражданина А при этом требует показать карманы на что безусловно право не имеет. Данный факт возмущает гражданина А. Он где-то слышал про ст.127 УК. Возникает конфликт. В ходе конфликта без взаимных оскорблений не обошлось это сто процентов. А потом по сигналу тревожки появился наряд милиции. Гражданин А так как что то слышал про ст. 127УК кричит я буду писать заявление меня не законно удерживали. Гражданин Б в ответ не кто не удерживал просто этот тип хотел товар тиснуть ну так показалось. Если бы не тиснул не возникал бы. Ну такая у него логика. как не крути гражданину не к чему было удерживать не известного ему человека ради того что бы просто удерживать. Ясно же что Б хотел отличится задержать несуна.
|
|
|
|
sapson
|
| 17.05.2011, 14:32 |
makage2011, цитатаэто сто процентовконец цитаты
цитатаЯсно же чтоконец цитаты
ахуеть аргументы.
цитатаГражданин Б в ответ не кто не удерживал просто этот тип хотел товар тиснуть ну так показалось. Если бы не тиснул не возникал быконец цитаты
У меня есть нескромный вопрос. Он не очень приятный. Но ни в коем случае не направлен на то, чтобы оскорбить тебя или иным образом унизить твою честь и достоинство. Могу я его задать? :)
Что за логика? "Я его не бил, вообще пальцем к нему не прикоснулся. Просто он сам на меня с кулаками полез, не мог же я просто стоять". Если ты его ударил (и не раз), значит ты его бил. Кто первый начал, это другое дело.
Если человека не выпускали из магазина, то его выпускали независимо от того, украл он что-то или нет, подозревали его в чём-то или нет.
И именно этот факт и нужно выяснить в первую очередь. Именно он составляет объективную сторону. А ты тут про субъективную сторону лечишь. Не может быть субъективной стороны без объекивной :) Хотя в науке УП имеется и другая позиция, но мне не попадалось убедительных аргументов за. А вот объективная без субъективной — вполне. Поэтому вторую нужно выяснять после первой.
|
|
|
|
|
