друзья:
|
| История, рассказанная в палате для слабоумных |
Cibip29
|
| 03.03.2017, 23:13 |
Так тут вроде всё понятно написано.
По мнению Фейерабенда, наука не имеет никакого превосходства, напр., над ненаучным знахарством, и нет никаких рациональных методов это опровергнуть.
От себя скажу: возможно, тут имеется в виду, что т.к. наука не обладает истиной, то, следовательно, кто его знает, что лучше, а что хуже. Возможно, те преимущества, которые даёт наука, вовсе не преимущества - истины же мы не знаем, а, значит, не можем говорить о преимуществах.
|
|
|
|
Cibip29
|
| 03.03.2017, 23:43 |
Фейерабенд приводится как один из критиков науки. О чём здесь автор не желал думать? Он знакомит читателя с точкой зрения видного методолога науки. Автор, по-видимому, читал работы Фейерабенда, раз утверждает следующее:
"Причем показательно, что свои столь радикальные тезисы Фейерабенд, что называется, не высасывает из пальца, а последовательно аргументирует. Контраргументы, представленные оппонентами Фейерабенда, носят уже иррациональный характер, сводящийся, как правило, к argumento ad hominem."
Хазарзар может тут ошибаться, конечно. Но как ты со мной согласился, чтобы это выяснить, нужно, по-видимому, как минимум, прочесть и освоить работу Фейерабенда. И ещё, вдобавок, надо и критику его работы прочесть, ведь Хазарзар также указывает на иррациональный характер контрагрументов, представленных оппонентами Фейерабенда.
|
|
|
|
Cibip29
|
| 03.03.2017, 23:48 |
Кстати, там в начале у Хазарзара в цитате, которую ты приводишь:
Не без эпатажа Фейерабенд утверждает...
Т.е. Фейерабенд, возможно, тут гиперболизирует, когда сравнивает с ненаучным знахарством.
|
|
|
|
Submarinner
|
| 03.03.2017, 23:51 |
>>От себя скажу: возможно, тут имеется в виду, что т.к. наука не обладает истиной,
То есть, ты как и наука не не обладаешь истиной?
>>По мнению Фейерабенда, наука не имеет никакого превосходства, напр., над ненаучным знахарством
И далее вопрос: ты согласен с тем, что современная медицина не имеет никакого превосходства над ненаучным знахарством?
Чтобы убить его нужна не сила, а хороший план! (с) Сиддхант Арья
|
|
|
|
Cibip29
|
| 03.03.2017, 23:53 |
>То есть, ты как и наука не не обладаешь истиной?
Я обладаю истиной, что Бог существует.
>И далее вопрос: ты согласен с тем, что современная медицина не имеет никакого превосходства над ненаучным знахарством?
Ты согласен, что наука не обладает истиной?
|
|
|
|
Submarinner
|
| 04.03.2017, 00:26 |
Обладаешь истиной, замечательно.
Скатываешься в чёрную риторику.
Собсно я из-за этого и теряю всё время интерес к разговорам с тобой.
Чтобы убить его нужна не сила, а хороший план! (с) Сиддхант Арья
|
|
|
|
Cibip29
|
| 04.03.2017, 07:28 |
Я использую чёрную риторику? Где?
А если человек честно пишет, что он не может освоить такой-то текст, что ему там многое незнакомо, а потом тут же пишет, что, по его мнению, он лучше понимает текст, чем автор. То как это называется?
Возможно, ты теряешь интерес к разговорам со мной, потому что чувствуешь слабость и шаткость своей позиции.
|
|
|
|
Submarinner
|
| 04.03.2017, 10:25 |
ты согласен с тем, что современная медицина не имеет никакого превосходства над ненаучным знахарством?
Чтобы убить его нужна не сила, а хороший план! (с) Сиддхант Арья
|
|
|
|
Cibip29
|
| 04.03.2017, 10:35 |
Выше имеется мой ответ на твой вопрос:
"От себя скажу: <...> т.к. наука не обладает истиной, то, следовательно, кто его знает, что лучше, а что хуже. Возможно, те преимущества, которые даёт наука, вовсе не преимущества - истины же мы не знаем, а, значит, не можем говорить о преимуществах."
Если есть желание лучше понять, что там имеет в виду автор, то, думаю, надо прочесть и освоить работу Фейерабенда. Называется "Против метода". Можешь ознакомиться.
И также опять же отмечу, что в начале твоей цитаты автор пишет: "Не без эпатажа Фейерабенд утверждает..." Т.е., возможно, здесь использован такой риторический приём как гипербола, когда наука сравнивается с ненаучным знахарством.
Так как называется такое явление, когда "человек честно пишет, что он не может освоить такой-то текст, что ему там многое незнакомо, а потом тут же пишет, что, по его мнению, он лучше понимает текст, чем автор"?
|
|
|
|
Submarinner
|
| 04.03.2017, 11:02 |
>> т.к. наука не обладает истиной, то, следовательно, кто его знает, что лучше, а что хуже.
Ты сейчас утверждаешь что никто не знает, что лучше, лечиться у дипломированного хирурга чем у ненаучного знахаря. Ты лечишся у знахарей?
>>Возможно, те преимущества, которые даёт наука, вовсе не преимущества - истины же мы не знаем, а, значит, не можем говорить о преимуществах.
Ты писал что обладаешь истиной "Я обладаю истиной, что Бог существует."
>>а потом тут же пишет, что, по его мнению, он лучше понимает текст, чем автор?
Это была метафора ибо мне кажутся заявления приводящие в сравнении науку и знахарство неуместными и недостойными к вынесению в серьёзный труд.
>>человек честно пишет, что он не может освоить такой-то текст, что ему там многое незнакомо,
Начнём с того что я не писал, что не могу освоить. Лишь о том, что он тяжело давался. Предвидя твои дальнейшие вопросы отвечаю сразу. Да, я не освоил этот труд. Но не потому, что не в состоянии, а лишь по той причине , что утратил к нему интерес. Так же как начинаю терять его к тебе.
Про риторику: тебе задаю вопрос по делу. Корректный, классический. Выделяя слово несущее ключ "
 <font color="008C00">Submarinner04.03.2017, 00:51>>От себя скажу: возможно, тут имеется в виду, что т.к. наука не обладает истиной,
То есть, ты как и наука не не обладаешь истиной?"
И что ты мне отвечаешь? "Я обладаю истиной, что Бог существует." каким образом ты всё это связал? Это то о чём я спрашивал?
Ну и выше смотри как ты, со свойственной тебе логикой, обвинил меня в неспособности освоить статью.
C уважением.
Чтобы убить его нужна не сила, а хороший план! (с) Сиддхант Арья
|
|
|
|
|
