друзья:
|
| История, рассказанная в палате для слабоумных |
Cibip29
|
| 04.03.2017, 13:28 |
>Ты сейчас утверждаешь что никто не знает, что лучше, лечиться у дипломированного хирурга чем у ненаучного знахаря. Ты лечишся у знахарей?
Я утверждаю, что "т.к. наука не обладает истиной, то, следовательно, кто его знает, что лучше, а что хуже." Что-то может представляться лучше, а, на самом деле, может быть так, что то, что считалось преимуществом, окажется недостатком.
>То есть, ты как и наука не не обладаешь истиной?"
>И что ты мне отвечаешь? "Я обладаю истиной, что Бог существует." каким образом ты всё это связал? Это то о чём я спрашивал?
Возможно, тут недопонимание возникло. Потому что слово "возможно", которое ты выделил, указывало на то, что я делаю предположение о том, что имел в виду автор. "возможно, тут имеется в виду..." Я от себя говорил, т.к. не могу за Фейерабенда или Хазарзара говорить. Я предолжил своё понимание слов, которые ты цитируешь. Поэтому я решил, что ты меня в общем спрашиваешь, обладаю ли я в отличие от науки истиной какой или нет.
>Это была метафора ибо мне кажутся заявления приводящие в сравнении науку и знахарство неуместными и недостойными к вынесению в серьёзный труд.
Каково значение метафоры? Ты как написал? Я напомню: "Думается мне, что Хазарзар понимает то что написал, в меньшей даже степени чем я." Ты её объяснил тем, что автор не желает задумываться о том, что пишет, верно? При чём здесь уже "недостойным к вынесению в серьёзный труд"? Так бы и сказал, что по твоему мнению недостойно такое для серьёзного труда.
Автор приводит точку зрения методолога науки Фейерабенда. Я уже об этом говорил, у тебя есть интерес вообще читать и осваивать мои комментарии?
Автор утверждает, что Фейерабенд обосновывает свои слова. Поэтому, на мой взгляд, сначала нужно прочесть работу Фейерабенда ("Против метода"), чтобы делать выводы о том, правомерно такое сравнение или нет. И Хазарзар, очень вероятно, читал и осваивал Фейерабенда.
Там дальше написано, кстати, следующее:
"«Научно» — не более чем «догматично», и никаких привилегий на истину у науки нет и быть не может. Действительно, в чем заключается ценность науки и ее превосходство над философией Аристотеля или учением о дао? Разве наука, риторически спрашивает Фейерабенд, это не один из многих мифов, возникший при определенных исторических условиях?.. Ученые и теоретики науки выступают единым фронтом, как до них это делали представители единственно дарующей блаженство Церкви: истинно только учение Церкви, все остальное — языческая бессмыслица. В самом деле, определенные методы дискуссии или внушения, некогда служившие сиянию церковной мудрости, ныне нашли себе новое прибежище в науке."
Возможно, в этом можно найти почву для данного сравнения.
>Но не потому, что не в состоянии, а лишь по той причине , что утратил к нему интерес.
И что ты понял из прочитанного до данного отрывка, на котором ты остановился?
|
|
|
|
|
